ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26-14/тр-ш

stdClass Object ( [vid] => 12950 [uid] => 5 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26-14/тр-ш [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12950 [type] => solution [language] => ru [created] => 1411023170 [changed] => 1411023170 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1411023170 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 26-14/тр-ш

 

 

            16 сентября 2014 года                                                                                            г. Саратов

           

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области…, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 26-14/тр-ш, возбужденного в отношении директора Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» …(10.04.1961 года рождения, уроженца д. Князевка, Турковского района Саратовской области, паспорт…, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул…., д. …, кв. …) о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

            На рассмотрении дела об административном правонарушении № 26-14/тр-ш присутствовал  …(паспорт серии 63 05 843238, выдан УВД гор. Балашова и Балашовского района Саратовской области 14.07.2006, код подразделения 642-014).

Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 22.04.2013 по делу № 1-94/тр был установлен факт нарушения ОАО «МРСК Волги» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В Саратовское УФАС России поступило заявление  гр….. с жалобой на действия ОАО «МРСК Волги», выразившиеся в необоснованном требовании выноса прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности, расположив щит учета заводского исполнения на фасаде здания таким образом, чтобы расположенный в нем прибор учета находился на высоте не более 1, 7 метра от поверхности земли.

22.04.2009 счетчик электрической энергии «Энергомер ЦЭ6807П»                                        № 007129015063183 был расположен у …в доме № .. по ул. Пионерская  в селе Мордовский Карай Романовского района Саратовской области, что подтверждается актом проверки приборов учета и схемы изменений электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «МРСК Волги» пояснил, что в селе Мордовский Карай ОАО «МРСК Волги» на собственные средства реконструировало систему учета электрической энергии, в ходе которой были установлены приборы учета, соответствующие требованиям п. 139 Правил, включенные в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета и позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. При таких обстоятельствах, места установки электрических счетчиков приведены в соответствие с требованиями п. 3.2. Правил, т.е. посты учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности электроустановок ОАО «МРСК Волги» Романовского РЭС и потребителя.

            Так, прибор учета РИМ 189.02 № 559246 был установлен на опоре № 2-02/5. Данный прибор учета электрической энергии входит в состав основного средства – КТП 10/0,4 кВ               № 2058, находится в собственности Романовского РЭС Прихоперского ПО филиала Саратовские распределительные сети ОАО «МРСК Волги» и передаче потребителю не подлежит.

            Как указал представитель ОАО «МРСК Волги», каких-либо предложений или требований о приобретении данного прибора учета электрической энергии…. со стороны ОАО «МРСК Волги» не направлялось. Пульты от установленного прибора учета электрической энергии ОАО «МРСК Волги» раздавали всем жителям села Мордовский Карай на безвозмездной основе.            Однако…. отказался взять пульт от электрического счетчика.

          В связи с  тем, что прибор учета электрической энергии у…. находится не на границе балансовой принадлежности, а в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, представители ОАО «МРСК Волги» 10.10.2013 выдали ему предупреждение о выносе до 10.11.2013 прибора учета на границу балансовой принадлежности, расположив щит учета заводского исполнения на фасаде здания таким образом, чтобы расположенный в нем прибор учета находился на высоте не более 1, 7 метра от поверхности земли.

            Кроме того, по мнению представителей ОАО «МРСК Волги», предупреждение от 10.10.2013 является не предупреждением, а предложением, которое не предусматривает санкций в отношении….

            Изучив представленные документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующим выводам.

            Довод представителей ОАО «МРСК Волги» о том, что вынесенное ими предупреждение от 10.10.2013 является предложением, а не предупреждением, не принимается Комиссией Саратовского УФАС России  в силу следующего.

Из анализа содержания предупреждения ОАО "МРСК Волги" не следует, что оно носит рекомендательный характер.

Так, данное предупреждение ОАО "МРСК Волги" оформлено на фирменном бланке общества, имеет дату его составления (10.10.2013), наименование документа (предупреждение), срок его исполнения (до 10.10.2013), а также  перечень требований, которые необходимо исполнить лицу, в отношении которого вынесено предупреждение, а именно: вынести прибор учета на границу балансовой принадлежности и незамедлительно проинформировать персонал группы балансов и учета электрической энергии Романовского РЭС для осуществления инструментальной проверки и установки пломб.

Также, вышеуказанное  предупреждение было официально вручено…. под его личную  подпись.

Кроме того, использование ОАО "МРСК Волги" в предупреждении таких словосочетаний как "… Вам необходимо…" и "…незамедлительно проинформировать…" не могут расцениваться как предложение, а напротив подразумевают под собой необходимость исполнения указанных требований.

Более того, сам…. расценивал требования, указанные в предупреждении ОАО "МРСК Волги", как обязательные им для исполнения, в связи с чем обратился в Саратовское УФАС России с соответствующим заявлением, на неправомерные действия ОАО "МРСК Волги".

 Кроме того, письмом ОАО "МРСК "Волги" (исх. № 11 от 05.03.2014)  отозвало свое предупреждение от 10.10.2013.

           Следовательно, если вынесенное предупреждение ОАО "МРСК Волги" было предложением, как указывало общество, то не было необходимости в его отзыве.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что согласно Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2010 (представленного….), граница имущественной (балансовой) принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки». Граница эксплуатационной ответственности обслуживания устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП № 4-2058 «Козинки».

Вместе с тем, согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2010 (представленного представителями ОАО «МРСК Волги») граница имущественной (балансовой) принадлежности устанавливается на контакте ответвления к дому с проводом ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки» на опоре № 2-01/4. Граница эксплуатационной ответственности обслуживания устанавливается на контакте ответвления к дому с проводом  ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП № 4-2058 «Козинки» на опоре № 2-01/4.

            Относительно указанных разночтений в актах от 12.02.2010 представители ОАО «МРСК Волги» пояснили, что это вызвано техническими ошибками при их составлении и фактически граница имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон правильно указана в акте от 12.02.2010, представленного от  потребителя …

Кроме того,  как  пояснили на заседаниях Комиссии представители ОАО «МРСК Волги», в связи с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №  442 от 04.05.2012 (далее  –  Постановление № 422), приборы учета электрической энергии должны находиться на границе балансовой принадлежности или в месте максимально приближенном к ней. У…. счетчик электрической энергии был расположен в доме, т.е. не на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 146 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Правила) под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. А под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Требованиями п. 144 Правил установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу  балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0°С.

Учитывая, что  прибор учета электрической энергии…. ранее установлен в его доме (т.е. установки прибора учета в понимании п.146 Правил не требуется), а граница балансовой принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры  № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки», следовательно, прибор учета расположен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в соответствии с актом от 12.02.2010, представленным  заявителем).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что его прибор учета электрической энергии является годным и, согласно требованиям Правил, не требует замены, что представителями ОАО «МРСК Волги» не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

            Таким образом, оснований для замены ранее установленного прибора учета электрической энергии….., являющегося годным к эксплуатации, не имеется.

            Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признает положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно ст. 4 Федерального закона                 № 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. ОАО «МРСК Волги» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Следовательно, ОАО «МРСК Волги» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче  электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) сетей.

Таким образом, требование ОАО «МРСК Волги» о выносе прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности не соответствует требованиям Правил, ущемляет интересы…., и является нарушением ч. 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции.

Ущемление прав…. выразилось в неправомерном требовании ОАО «МРСК Волги» выноса прибора учета электрической энергии на фасад здания, путем направления в его адрес соответствующего предупреждения от 10.10.2013, в случае исполнения которого на…. легли бы необоснованные материальные затраты, связанные как с выносом прибора учета на фасад здания, так и с последующим совершением действий, направленных на   обеспечение его целостности и сохранности.

 Кроме того, Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что ОАО «МРСК Волги» направило…. на подписание акт от 18.10.2013 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях кабельного ввода 0,4 кВ у фасадного крепления. Данный акт…. не подписан.

 Учитывая изложенное, ОАО «МРСК Волги», выдвинув неправомерное требование о выносе прибора учета электрической энергии на фасад здания, путем направления в адрес…. соответствующего предупреждения от 10.10.2013, злоупотребило доминирующим положением, что привело к ущемлению интересов…., в случае исполнения которого на него легли бы необоснованные материальные затраты, связанные как с выносом прибора учета на фасад здания, так и с последующим совершением действий, направленных на   обеспечение его целостности и сохранности, и является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

           Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На момент совершения директором Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» … рассматриваемого административного правонарушения действовала ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ:

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечания:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На момент вынесения постановления действует следующая редакция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2013 N 285-ФЗ):

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечания:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На период 10.10.2013 года действовала ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, ответственность по которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Доводы, изложенные в возражениях на протокол № 26-14/тр-ш от 31.07.2014  и устные возражения директора Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» …по делу № А57-8533/2013, несостоятельны в силу следующего.

Судебное решение по делу № А57-8533/2013  не может быть принято во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому факту.

В рассматриваемой ситуации, потребителю Кривенко В.Ю. не требовалась установка нового электрического счетчика. А кроме того, между  ОАО «МРСК Волги» и …подписан  акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2010, граница имущественной (балансовой) принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки». Граница эксплуатационной ответственности обслуживания устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП № 4-2058 «Козинки».

У…. счетчик электрической энергии был расположен в доме, т.е. не на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 146 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. А под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Учитывая, что  прибор учета электрической энергии…. ранее установлен в его доме (т.е. установки прибора учета в понимании п. 146 Основных положений не требуется), а граница балансовой принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры  № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки», следовательно, прибор учета расположен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в соответствии с актом от 12.02.2010).

Так, в ходе рассмотрения дела № 1-94/тр  было установлено, прибор учета электрической энергии…. является годным и, согласно требованиям Правил, не требует замены, что представителями ОАО «МРСК Волги» не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

            Таким образом, оснований для замены ранее установленного прибора учета электрической энергии…., являющегося годным к эксплуатации, не имеется.

Кроме того, Правила не предусматривают возможность переустановки прибора учета, являющегося годным к эксплуатации.

Довод представителя ОАО «МРСК Волги» относительно того, что предупреждение от 10.10.2013, выданное  …. не предусматривало введение каких-либо санкций в отношении потребителя, целью его направления не было применение каких-либо санкций в отношении потребителя, несостоятелен в силу следующего.

В предупреждении от 10.10.2013 указан срок его исполнения (до 10.11.2013), а также такие словосочетания как "… Вам необходимо…" и "…незамедлительно проинформировать…", что  подразумевает под собой необходимость исполнения указанных требований.

Более того, сам…. расценивал требования, указанные в предупреждении ОАО "МРСК Волги", как обязательные им для исполнения.

Письмом ОАО "МРСК "Волги" (исх. № 11 от 05.03.2014)  отозвало свое предупреждение от 10.10.2013.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

           Согласно Приложению № 1 к Положению о Прихоперском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские РС» (утвержденного директором филиала ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские РС» …25.03.2008) Романовский район электрических сетей входит в состав Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские РС».

В период совершения административного правонарушения и по настоящее время директором Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» является…. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № 67-л от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. Положения о Прихоперском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги», утвержденного директором филиала ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские РС» …25.03.2008, …осуществляет текущее и оперативное руководство деятельностью ПО и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящим Положением.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» …допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что привело к  неправомерному  требованию  выноса прибора учета электрической энергии на фасад здания, путем направления в адрес…. соответствующего предупреждения от 10.10.2013, что ущемило интересы…., совершил 10.10.2013 на территории Романовского района Саратовской области административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

          Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающх административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, - не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.48, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Применить к директору Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» …(10.04.1961 года рождения, уроженца           д. Князевка, Турковского района Саратовской области, паспорт серии…, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул…., д…, кв…) меру административной ответственности, предусмотренную ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей,  что привело к  неправомерному  требованию выноса прибора учета электрической энергии на фасад здания, путем направления в адрес... соответствующего предупреждения от 10.10.2013, что привело к ущемлению интересов  последнего, в размере   20 000 (двадцать  тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

______________________________________________________

Сумма штрафа, уплаченная за нарушение антимонопольного законодательства, зачисляется в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

 

Получатель:

 

ИНН 6450014580, КПП 645501001,

 

УФК по Саратовской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области),

 

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140,

 

Код муниципального образования  ОКТМО 63701000

 

Банк получателя:

 

ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов,

 

БИК 046311001,

 

Расчетный счет 40101810300000010010

 

Наименование платежа: административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 26-14/тр-ш.

___________________________________________________________

 

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

Заместитель руководителя управления                                           

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 26-14/тр-ш

 

 

            16 сентября 2014 года                                                                                            г. Саратов

           

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области…, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 26-14/тр-ш, возбужденного в отношении директора Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» …(10.04.1961 года рождения, уроженца д. Князевка, Турковского района Саратовской области, паспорт…, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул…., д. …, кв. …) о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

            На рассмотрении дела об административном правонарушении № 26-14/тр-ш присутствовал  …(паспорт серии 63 05 843238, выдан УВД гор. Балашова и Балашовского района Саратовской области 14.07.2006, код подразделения 642-014).

Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 22.04.2013 по делу № 1-94/тр был установлен факт нарушения ОАО «МРСК Волги» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В Саратовское УФАС России поступило заявление  гр….. с жалобой на действия ОАО «МРСК Волги», выразившиеся в необоснованном требовании выноса прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности, расположив щит учета заводского исполнения на фасаде здания таким образом, чтобы расположенный в нем прибор учета находился на высоте не более 1, 7 метра от поверхности земли.

22.04.2009 счетчик электрической энергии «Энергомер ЦЭ6807П»                                        № 007129015063183 был расположен у …в доме № .. по ул. Пионерская  в селе Мордовский Карай Романовского района Саратовской области, что подтверждается актом проверки приборов учета и схемы изменений электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «МРСК Волги» пояснил, что в селе Мордовский Карай ОАО «МРСК Волги» на собственные средства реконструировало систему учета электрической энергии, в ходе которой были установлены приборы учета, соответствующие требованиям п. 139 Правил, включенные в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета и позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. При таких обстоятельствах, места установки электрических счетчиков приведены в соответствие с требованиями п. 3.2. Правил, т.е. посты учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности электроустановок ОАО «МРСК Волги» Романовского РЭС и потребителя.

            Так, прибор учета РИМ 189.02 № 559246 был установлен на опоре № 2-02/5. Данный прибор учета электрической энергии входит в состав основного средства – КТП 10/0,4 кВ               № 2058, находится в собственности Романовского РЭС Прихоперского ПО филиала Саратовские распределительные сети ОАО «МРСК Волги» и передаче потребителю не подлежит.

            Как указал представитель ОАО «МРСК Волги», каких-либо предложений или требований о приобретении данного прибора учета электрической энергии…. со стороны ОАО «МРСК Волги» не направлялось. Пульты от установленного прибора учета электрической энергии ОАО «МРСК Волги» раздавали всем жителям села Мордовский Карай на безвозмездной основе.            Однако…. отказался взять пульт от электрического счетчика.

          В связи с  тем, что прибор учета электрической энергии у…. находится не на границе балансовой принадлежности, а в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, представители ОАО «МРСК Волги» 10.10.2013 выдали ему предупреждение о выносе до 10.11.2013 прибора учета на границу балансовой принадлежности, расположив щит учета заводского исполнения на фасаде здания таким образом, чтобы расположенный в нем прибор учета находился на высоте не более 1, 7 метра от поверхности земли.

            Кроме того, по мнению представителей ОАО «МРСК Волги», предупреждение от 10.10.2013 является не предупреждением, а предложением, которое не предусматривает санкций в отношении….

            Изучив представленные документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующим выводам.

            Довод представителей ОАО «МРСК Волги» о том, что вынесенное ими предупреждение от 10.10.2013 является предложением, а не предупреждением, не принимается Комиссией Саратовского УФАС России  в силу следующего.

Из анализа содержания предупреждения ОАО "МРСК Волги" не следует, что оно носит рекомендательный характер.

Так, данное предупреждение ОАО "МРСК Волги" оформлено на фирменном бланке общества, имеет дату его составления (10.10.2013), наименование документа (предупреждение), срок его исполнения (до 10.10.2013), а также  перечень требований, которые необходимо исполнить лицу, в отношении которого вынесено предупреждение, а именно: вынести прибор учета на границу балансовой принадлежности и незамедлительно проинформировать персонал группы балансов и учета электрической энергии Романовского РЭС для осуществления инструментальной проверки и установки пломб.

Также, вышеуказанное  предупреждение было официально вручено…. под его личную  подпись.

Кроме того, использование ОАО "МРСК Волги" в предупреждении таких словосочетаний как "… Вам необходимо…" и "…незамедлительно проинформировать…" не могут расцениваться как предложение, а напротив подразумевают под собой необходимость исполнения указанных требований.

Более того, сам…. расценивал требования, указанные в предупреждении ОАО "МРСК Волги", как обязательные им для исполнения, в связи с чем обратился в Саратовское УФАС России с соответствующим заявлением, на неправомерные действия ОАО "МРСК Волги".

 Кроме того, письмом ОАО "МРСК "Волги" (исх. № 11 от 05.03.2014)  отозвало свое предупреждение от 10.10.2013.

           Следовательно, если вынесенное предупреждение ОАО "МРСК Волги" было предложением, как указывало общество, то не было необходимости в его отзыве.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что согласно Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2010 (представленного….), граница имущественной (балансовой) принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки». Граница эксплуатационной ответственности обслуживания устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП № 4-2058 «Козинки».

Вместе с тем, согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2010 (представленного представителями ОАО «МРСК Волги») граница имущественной (балансовой) принадлежности устанавливается на контакте ответвления к дому с проводом ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки» на опоре № 2-01/4. Граница эксплуатационной ответственности обслуживания устанавливается на контакте ответвления к дому с проводом  ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП № 4-2058 «Козинки» на опоре № 2-01/4.

            Относительно указанных разночтений в актах от 12.02.2010 представители ОАО «МРСК Волги» пояснили, что это вызвано техническими ошибками при их составлении и фактически граница имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон правильно указана в акте от 12.02.2010, представленного от  потребителя …

Кроме того,  как  пояснили на заседаниях Комиссии представители ОАО «МРСК Волги», в связи с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №  442 от 04.05.2012 (далее  –  Постановление № 422), приборы учета электрической энергии должны находиться на границе балансовой принадлежности или в месте максимально приближенном к ней. У…. счетчик электрической энергии был расположен в доме, т.е. не на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 146 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Правила) под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. А под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Требованиями п. 144 Правил установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу  балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0°С.

Учитывая, что  прибор учета электрической энергии…. ранее установлен в его доме (т.е. установки прибора учета в понимании п.146 Правил не требуется), а граница балансовой принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры  № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки», следовательно, прибор учета расположен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в соответствии с актом от 12.02.2010, представленным  заявителем).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что его прибор учета электрической энергии является годным и, согласно требованиям Правил, не требует замены, что представителями ОАО «МРСК Волги» не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

            Таким образом, оснований для замены ранее установленного прибора учета электрической энергии….., являющегося годным к эксплуатации, не имеется.

            Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признает положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно ст. 4 Федерального закона                 № 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. ОАО «МРСК Волги» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Следовательно, ОАО «МРСК Волги» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче  электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) сетей.

Таким образом, требование ОАО «МРСК Волги» о выносе прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности не соответствует требованиям Правил, ущемляет интересы…., и является нарушением ч. 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции.

Ущемление прав…. выразилось в неправомерном требовании ОАО «МРСК Волги» выноса прибора учета электрической энергии на фасад здания, путем направления в его адрес соответствующего предупреждения от 10.10.2013, в случае исполнения которого на…. легли бы необоснованные материальные затраты, связанные как с выносом прибора учета на фасад здания, так и с последующим совершением действий, направленных на   обеспечение его целостности и сохранности.

 Кроме того, Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что ОАО «МРСК Волги» направило…. на подписание акт от 18.10.2013 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях кабельного ввода 0,4 кВ у фасадного крепления. Данный акт…. не подписан.

 Учитывая изложенное, ОАО «МРСК Волги», выдвинув неправомерное требование о выносе прибора учета электрической энергии на фасад здания, путем направления в адрес…. соответствующего предупреждения от 10.10.2013, злоупотребило доминирующим положением, что привело к ущемлению интересов…., в случае исполнения которого на него легли бы необоснованные материальные затраты, связанные как с выносом прибора учета на фасад здания, так и с последующим совершением действий, направленных на   обеспечение его целостности и сохранности, и является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

           Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На момент совершения директором Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» … рассматриваемого административного правонарушения действовала ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ:

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечания:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На момент вынесения постановления действует следующая редакция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2013 N 285-ФЗ):

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечания:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На период 10.10.2013 года действовала ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, ответственность по которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Доводы, изложенные в возражениях на протокол № 26-14/тр-ш от 31.07.2014  и устные возражения директора Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» …по делу № А57-8533/2013, несостоятельны в силу следующего.

Судебное решение по делу № А57-8533/2013  не может быть принято во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому факту.

В рассматриваемой ситуации, потребителю Кривенко В.Ю. не требовалась установка нового электрического счетчика. А кроме того, между  ОАО «МРСК Волги» и …подписан  акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2010, граница имущественной (балансовой) принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки». Граница эксплуатационной ответственности обслуживания устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП № 4-2058 «Козинки».

У…. счетчик электрической энергии был расположен в доме, т.е. не на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 146 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. А под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Учитывая, что  прибор учета электрической энергии…. ранее установлен в его доме (т.е. установки прибора учета в понимании п. 146 Основных положений не требуется), а граница балансовой принадлежности устанавливается на контакте ввода в дом с ответвлением к дому с опоры  № 2-01/4 ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП-2058 «Козинки», следовательно, прибор учета расположен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в соответствии с актом от 12.02.2010).

Так, в ходе рассмотрения дела № 1-94/тр  было установлено, прибор учета электрической энергии…. является годным и, согласно требованиям Правил, не требует замены, что представителями ОАО «МРСК Волги» не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

            Таким образом, оснований для замены ранее установленного прибора учета электрической энергии…., являющегося годным к эксплуатации, не имеется.

Кроме того, Правила не предусматривают возможность переустановки прибора учета, являющегося годным к эксплуатации.

Довод представителя ОАО «МРСК Волги» относительно того, что предупреждение от 10.10.2013, выданное  …. не предусматривало введение каких-либо санкций в отношении потребителя, целью его направления не было применение каких-либо санкций в отношении потребителя, несостоятелен в силу следующего.

В предупреждении от 10.10.2013 указан срок его исполнения (до 10.11.2013), а также такие словосочетания как "… Вам необходимо…" и "…незамедлительно проинформировать…", что  подразумевает под собой необходимость исполнения указанных требований.

Более того, сам…. расценивал требования, указанные в предупреждении ОАО "МРСК Волги", как обязательные им для исполнения.

Письмом ОАО "МРСК "Волги" (исх. № 11 от 05.03.2014)  отозвало свое предупреждение от 10.10.2013.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

           Согласно Приложению № 1 к Положению о Прихоперском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские РС» (утвержденного директором филиала ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские РС» …25.03.2008) Романовский район электрических сетей входит в состав Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские РС».

В период совершения административного правонарушения и по настоящее время директором Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» является…. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № 67-л от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. Положения о Прихоперском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги», утвержденного директором филиала ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские РС» …25.03.2008, …осуществляет текущее и оперативное руководство деятельностью ПО и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящим Положением.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» …допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что привело к  неправомерному  требованию  выноса прибора учета электрической энергии на фасад здания, путем направления в адрес…. соответствующего предупреждения от 10.10.2013, что ущемило интересы…., совершил 10.10.2013 на территории Романовского района Саратовской области административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

          Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающх административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, - не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.48, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Применить к директору Прихоперского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» …(10.04.1961 года рождения, уроженца           д. Князевка, Турковского района Саратовской области, паспорт серии…, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул…., д…, кв…) меру административной ответственности, предусмотренную ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей,  что привело к  неправомерному  требованию выноса прибора учета электрической энергии на фасад здания, путем направления в адрес... соответствующего предупреждения от 10.10.2013, что привело к ущемлению интересов  последнего, в размере   20 000 (двадцать  тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

______________________________________________________

Сумма штрафа, уплаченная за нарушение антимонопольного законодательства, зачисляется в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

 

Получатель:

 

ИНН 6450014580, КПП 645501001,

 

УФК по Саратовской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области),

 

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140,

 

Код муниципального образования  ОКТМО 63701000

 

Банк получателя:

 

ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов,

 

БИК 046311001,

 

Расчетный счет 40101810300000010010

 

Наименование платежа: административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 26-14/тр-ш.

___________________________________________________________

 

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

Заместитель руководителя управления                                           

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 26-14/тр-ш [format] => [safe_value] => № 26-14/тр-ш ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-18 06:51:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-16 14:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1411023170 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Саратовское УФАС России )