Доклад Саратовского УФАС России с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является неправомерным 30.09.2022
Доклад Саратовского УФАС России с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является неправомерным
- Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов
1.1. Контроль соблюдения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:
1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;
2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);
3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;
4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.
Указанная позиция также изложена в разъяснениях Президиума ФАС России № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п. 3, 4 ст. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий.
Практика
Саратовское УФАС России признало МКУ «ТеплоВодоРесурс» нарушившим пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по теплоснабжению конечного потребителя тепловой энергией в 2020 году. По результатам рассмотрения дела МКУ «ТеплоВодоРесурс» выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое МКУ «ТеплоВодоРесурс» исполнило, предложив заключить контракт по цене на 13,5 % менее ранее предложенной.
Основанием к рассмотрению дела послужило заявление ЖКС № 12 ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЦВО. Предлагаемая договорная цена на 2020 год МКУ «ТеплоВодоРесурс» превышала действующий тариф более чем на 80%.
Комиссией Саратовского УФАС России проанализированы затраты предприятия, часть из которых не была экономически обоснована, например расходы на электроэнергию. Стоимость расходов на оплату труда на 2020 год у МКУ «ТеплоВодоРесурс» была на 14,65% выше, чем у лица, ранее эксплуатирующего тот же имущественный комплекс, который содержал на 2 котельные больше, в связи с чем расходы на оплату труда для персонала для МКУ «ТеплоВодоРесурс» не являлись обоснованными.
Цены иных ресурсноснабжающих организаций на поставку тепловой энергии в 2020 году, по которым не осуществляется государственное регулирование, были установлены в меньшем размере, чем у МКУ «ТеплоВодоРесурс».
2) Саратовское УФАС России признало ООО «КВС» нарушившим пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в прекращении бесперебойной подачи водоснабжения в Приход во имя святителя Митрофания Воронежского, кафе «Катюша», магазин «Акварель» и отказом от его восстановления. Предписание ООО «КВС» не выдавалось в связи с восстановлением водоснабжения.
Основанием к рассмотрению дела послужили материалы, направленные прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «КВС» было обязано произвести работы по аварийно-восстановительному ремонту водопровода, что предусмотрено Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, и Договором холодного водоснабжения и водоотведения. Однако ООО «КВС» указанную обязанность не исполнило, пытаясь переложить обязанность по ремонту водопровода на Приход, владельцев магазина «Акварель» и кафе «Катюша», в связи с чем подача холодного водоснабжения в отношении указанных лиц в течении трех месяцев не осуществлялась.
В настоящее время в отношении ООО «КВС» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Примеры выданных предупреждений по признакам нарушений по навязыванию невыгодных условий договора и отказу от заключения договора:
- на рынке энергоснабжения Саратовское УФАС России предупредило ПАО «Саратовэнерго» и ООО «СПГЭС» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
1) ПАО «Саратовэнерго», введя заочный способ обслуживания потребителей по предварительной записи, ограничило прием платежей от потребителей непосредственно в ПАО «Саратовэнерго», как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению на территории г. Балашова, в связи с чем потребитель вынужден вносить платежи с комиссией через банковских платежных агентов.
Ограничение прав потребителей по внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно исполнителю услуги - ПАО «Саратовэнерго» приводит к ограничению, ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно предупреждению ПАО «Саратовэнерго» должно было снять ограничения в виде предварительной записи по приему платежей за оплату коммунальных услуг от потребителей непосредственно ПАО «Саратовэнерго» на территории г. Балашова. Предупреждение исполнено.
2) ПАО «Саратовэнерго» установило в договоре, заключенном с ГУЗ СО «Духовницкая районная больница», невыгодное для последнего условие, в соответствии с которым при просрочке оплаты необходимо было уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако, согласно Закону об электроэнергетике данная штрафная неустойка подлежит оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
При ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% должна применяться штрафная неустойка в размере 0,05 %.
Установление в Договоре, а также в типовой форме договоров энергоснабжения требования об уплате Потребителем при просрочке оплаты Поставщику штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является неправомерным.
Согласно предупреждению ПАО «Саратовэнерго» должно было привести положения типового договора на энергоснабжение в соответствие с требованиями Закона об электроэнергетике и направить ГУЗ СО «Духовницкая РБ» дополнительное соглашения в целях приведения Договора в соответствие с требованиями Закона об электроэнергетике. Предупреждение находится в стадии исполнения.
3) ООО «СПГЭС» навязывало новому собственнику нежилого помещения дополнительную плату за переоформление договора энергоснабжения.
Признаки нарушения содержатся в действиях по изданию приказа об утверждении тарифов на разовые услуги, оказываемые ООО «СПГЭС» физическим лицам, предпринимателям и юридическим лицам. За плату данным лицам предлагалось существенно снизить сроки оказания услуг.
Так, за переоформление в десятидневный срок договора энергоснабжения (купли-продажи) в случае смены владельца помещения необходимо было заплатить 2 375,00 рублей при наличии актов об осуществлении технологического присоединения, а при их отсутствии – 2 666,67 рублей.
Между тем, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, взимание платы за указанные услуги не предусмотрено.
Согласно предупреждению ООО «СПГЭС» необходимо привести приказ директора ООО «СПГЭС» в соответствие с действующим законодательством, исключив взимание платы за переоформление договора энергоснабжения. Предупреждение исполнено.
- на рынке оказания услуг по предоставлению мест на опорах под размещение открытых запасов волоконно-оптического кабеля
Саратовским УФАС России в ходе рассмотрения коллективных заявлений провайдеров связи установлено, что владельцами опор наружного освещения и опор контактной сети МУП «Саргорсвет» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» навязывали провайдерам связи заключение дополнительных соглашений на предоставление мест под размещение шкафов для запасов волоконно-оптического кабеля, что может повлечь за собой увеличение стоимости услуг связи для конечного потребителя.
МУП «Саргорсвет» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» направили в адрес провайдеров связи, осуществляющих деятельность на территории города Саратова, письма, в которых им предписывалось заключить дополнительные соглашения к уже существующим на предоставление мест для размещения технологического оборудования – шкафов для запасов волоконно-оптического кабеля; убрать все открытые запасы волоконно-оптического кабеля в упомянутые шкафы. В письмах указывалось, что размещение данных шкафов на опорах будет оплачиваться согласно утвержденным для МУП «Саргорсвет» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» тарифам для размещения технологического оборудования: 6490 и 6900 рублей соответственно за каждое размещенное оборудование. Вместе с тем, шкафы для запасов волоконно-оптического кабеля не являются технологическим оборудованием.
Указанные действия МУП «Саргорсвет» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» влекут за собой увеличение в несколько раз расходов провайдеров связи и, как следствие, приведут к увеличению стоимости услуг связи для конечного потребителя.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное размещение открытых запасов волоконно-оптического кабеля на опорах исключительно в шкафах.
Согласно предупреждениям МУП «Саргорсвет» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» должны были совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно отозвать указанные письма. Предупреждения исполнены.
- на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
1) Саратовское УФАС России предупредило АО «Ситиматик» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
АО «Ситиматик» направило в адрес индивидуального предпринимателя соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что в будущем может привести к возможности прекращения предоставления услуги по обращению с ТКО.
По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, инициатива расторжения такого договора не может исходить от регионального оператора по обращению с ТКО.
Согласно выданному предупреждению АО «Ситиматик» направило индивидуальному предпринимателю письмо о признании несогласованным соглашения о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
2) Саратовское УФАС России предупредило АО «Ситиматик» о недопустимости уклонения от заключения дополнительного соглашения к договору с торговой сетью «Светофор» (ООО «Торгсервис 64») на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
АО «Ситиматик» отказалось заключать дополнительное соглашение на включение нового объекта образования отходов в перечень объектов по договору с торговой сетью «Светофор» в связи с тем, что заявка на его заключение была подана арендатором нежилого помещения, а не его собственником.
Между тем, действующим законодательством, а также условиями договора аренды нежилого помещения не были установлены ограничения на заключение между арендатором и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку именно арендатор является собственником твердых коммунальных отходов.
Согласно предупреждению, АО «Ситиматик» должно было совершить действия по заключению договора с ООО «Торгсервис 64» на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами. Предупреждение исполнено.
- на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования
Саратовское УФАС России предупредило АО «Саратовгаз» о недопустимости навязывания при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, условия по расторжению договора, которое противоречит действующему законодательству.
Согласно условиям типового договора АО «Саратовгаз» он может быть расторгнут в судебном порядке в случаях отказа от подписания соглашения об увеличении цены в связи с изменением Прейскуранта АО «Саратовгаз», а также в случае недопуска два и более раза сотрудников газовой службы к оборудованию для проведения технического обслуживания и ремонта.
Между тем установлено, что данные условия не предусмотрены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.
Согласно предупреждению АО «Саратовгаз» должно было привести положения типового договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового или внутриквартирного газового оборудования в соответствие с требованиями Правил № 410 и направить физическому лицу дополнительное соглашение в целях приведения договора в соответствие с требованиями Правил № 410. Предупреждение исполнено.
- на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению
Саратовское УФАС России предупредило ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о недопустимости навязывания Приходу во имя святителя Митрофания Воронежского заключения дополнительного соглашения, возлагающего на него обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей. ООО «КВС» дополнительным соглашением к договору неправомерно возложило на абонента обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, навязывая тем самым невыгодные для Прихода условия договора, которые не предусмотрены федеральными законами и противоречат нормативно-правовым актам Правительства Российской Федерации.
Согласно предупреждению ООО «КВС» должно было направить письмо об отзыве дополнительного соглашения. Предупреждение исполнено.
- на рынке оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
Саратовское УФАС России предупредило Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта) о недопустимости навязывания в договорах при осуществлении услуг/работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, срока оплаты в течение 36 месяцев.
Рассмотрев практику региональных операторов по капитальному ремонту в других регионах, был сделан вывод о том, что, исходя из обычаев делового оборота, ими устанавливаются сроки оплаты выполненных работ исходя из принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, по общему правилу, установленному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по договору подряда должны быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы. Таким образом, действия Фонда капитального ремонта ущемляют права предпринимателей и интересы неопределенного круга лиц.
Фонд капитального ремонта во исполнение предупреждения во всех вновь объявляемых аукционах установил условие об оплате выполняемых работ в течение 18 месяцев.
1.2. Контроль соблюдения требований статьи 14.2 Закона о защите конкуренции
Саратовским УФАС России были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, связанные с запретом на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, с связи с чем были выданы 8 предупреждений хозяйствующим субъектам на рынках молочных и колбасных изделий.
Саратовское УФАС России предупредило ООО «Саратовский молочный комбинат», ООО «Молочный комбинат Энгельсский», ООО «Милкснаб», ООО «Милково», ООО «МК» и ООО «Комбинат «Дубки», а также индивидуального предпринимателя о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
В результате рассмотрения заявлений, а также информации, поступившей из Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, установлено, что в нарушение требований ГОСТов указанными производителями в состав молочной и колбасной продукции включались вещества, содержание которых либо вообще не предусматривалось, либо не соответствовало количественному содержанию, установленному в стандартах.
При этом, данными производителями на упаковках и этикетках продукции декларировалось ее соответствие ГОСТам.
Указание на упаковках и этикетках продукции информации о соответствии вводимого в оборот товара принятым ГОСТам может сыграть определяющую роль в выборе товара в пользу продукции того или иного производителя, тем самым дезориентировать потребителей о реальном положении на рынке и отвлечь их от продукции других хозяйствующих субъектов-конкурентов, что, безусловно, свидетельствует о получении конкурентных преимуществ как эффекта, возникшего за счет перераспределения спроса потребителей, вызванного введением их в заблуждение.
Согласно материалам, представленным Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, продукция некоторых из указанных производителей, в том числе, поставлялась в рамках заключенных контрактов для государственных и муниципальных нужд в детские образовательные учреждения, учреждения ФСИН и воинские части по всей территории Российской Федерации.
Внесение изменений в состав молочной и колбасной продукции ведёт к снижению себестоимости их производства. Такая фальсифицированная продукция может позволить ее производителям получить необоснованные преимущества, в том числе при участии в конкурентных процедурах закупок товаров для государственных и муниципальных нужд детских образовательных учреждений, учреждений ФСИН и воинских частей по всей территории Российской Федерации путём снижения цены контракта ниже приемлемого для добросовестных производителей уровня.
Согласно предупреждениям указанным производителям было необходимо исключить реализацию продукции с указанием на упаковке недостоверной информации о ее соответствии установленным ГОСТам. Предупреждения исполнены.
- Антимонопольный контроль органов власти
2.1. Контроль соблюдения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции
В 2022 году Администрации муниципального образования «Город Саратов» выдано 2 предупреждения по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно предупреждениям Администрации надлежит установить экономически обоснованные тарифы для МУП «Саргорсвет» и МУПП «СГЭТ» на услуги по предоставлению мест на опорах наружного освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических кабелей связи.
Поводом к выдаче предупреждений послужили заявления 10 операторов связи. Операторы связи указывали на необоснованно высокий тариф, который применяют унитарные предприятия на услугу по предоставлению мест на опорах наружного освещения и контактной сети.
МУП «Саргорсвет» предоставляет услугу по размещению кабеля на 1 опоре за 294,73 рубля в месяц, МУПП «СГЭТ» - за 298,64 рублей.
Установлено, что предприятия осуществляют деятельность на основании тарифов, утвержденных Администрацией.
В ходе анализа утвержденных Администрацией тарифов установлено, что в тарифы включена стоимость мероприятий по содержанию самих опор. Однако, содержание опор производится МУП «Саргорсвет» и МУПП «СГЭТ» в ходе осуществления основных видов деятельности, кроме того содержание опор также частично финансируются из бюджета города.
Тариф также включает стоимость услуг по осмотру и инспектированию сетей. При этом, Саратовское УФАС России отмечает, что на одной опоре может одновременно размещаться от 1 до 5 (а в некоторых случаях более 5) кабелей различных операторов. Все места крепления на одной опоре могут быть осмотрены предприятиями одновременно, расчет стоимости услуги должен производиться с учетом количества мест на опорах, предоставленных для размещения кабелей связи.
Предупреждения находятся в стадии исполнения.
В 2022 году Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района также был предупрежден о необходимости устранения признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В Саратовское УФАС России обратился хозяйствующий субъект, оказывающий услуги населению по предоставлению доступа к сети «Интернет» в г. Энгельсе.
Для осуществления деятельности хозяйствующему субъекту необходимо размещение кабеля на опорах воздушных линий электропередач, переданных на праве оперативного управления МКП «Энгельсгорсвет».
МКП «Энгельсгорсвет» оказывается услуга по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения кабеля стоимостью 328,64 рублей за 1 крепление в месяц.
Тариф для МКП «Энгельсгорсвет» установлен Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.
Тариф утвержден Комитетом на основании отчета об оценке, заказчиком которого являлось МКП «Энгельсгорсвет».
Саратовским УФАС России установлено, что отчет об оценке не мог служить единственным основанием для установления тарифа. В отчете некорректно определены предмет оценки, сопоставимые рынки и географические границы товарного рынка.
Саратовское УФАС России предупредило Комитет о необходимости установить экономически обоснованный тариф для МКП «Энгельсгорсвет» на данную услугу.
Предупреждение находится в стадии исполнения.
Одним из нарушений требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует отметить неправомерное указание заказчиками в закупочных документациях двух начальных максимальных цен договора: с учетом НДС и одновременно без учета НДС.
Такое формирование документации нарушает требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.
При проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).
При этом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом, требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.
В Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником без учета НДС. Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.
Данная позиция отражена в письме ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления требований, к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)».
Одним из часто встречающихся нарушений норм Земельного кодекса РФ при организации торгов на право заключения договоров аренды, купли-продажи земельных участков является отсутствие в извещении о проведении торгов предусмотренных правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования земельных участков.
Подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка.
Кроме того, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Согласно пункту 1 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются элементом правил землепользования и застройки. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков.
Правила землепользования и застройки согласно пункту 4 части 1 статьи 30 ГрК РФ разрабатываются в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков.
Таким образом, предоставление возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков из предусмотренных правилами землепользования и застройки повышает инвестиционную привлекательность земельного участка, способствует развитию конкуренции при проведении аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договора аренды земельных участков.
Исходя из вышеизложенного, организатор торгов в извещении о проведении аукциона должен указывать все виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в правилах землепользования и застройки.
Данная позиция подтверждена решениями Верховного суда Российской Федерации и 17-ого Арбитражного апелляционного суда (дела № А60-46186/2018, А60-30216/2018).
При этом, в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае их несоответствия сведениям, содержащимся в правилах землепользования и застройки.
2.2. Контроль соблюдения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции
В 2022 году Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области и Индивидуальный предприниматель были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Основанием к рассмотрению дела послужили материалы Прокуратуры Краснокутского района.
Нарушение установлено при организации и проведении аукциона на благоустройство территории площади им. Ленина в г. Красный Кут Саратовской области.
В действиях ответчиков по делу установлено наличие антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству, предоставление ИП преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности.
В августе 2021 года Администрацией проводилась закупка на благоустройство территории площади им. Ленина в г. Красный Кут с начальной (максимальной) ценой контракта 12,3 млн рублей.
На участие в закупке поступила единственная заявка ИП, которая была признана соответствующей требованиям. В сентябре 2021 года с ИП заключен контракт по начальной (максимальной) цене 12,3 млн рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП начал выполнять работы до заключения муниципального контракта и проведения закупки.
Несмотря на то обстоятельство, что часть работ была выполнена ИП до проведения закупки, Администрацией не приняты меры по внесению изменений в закупочную документацию, техническое задание с целью исключения уже выполненных ИП работ и экономии бюджетных средств.
Напротив, все работы, выполненные ИП до заключения контракта, были приняты и оплачены Администрацией за счет средств бюджета в рамках контракта.
Администрация не могла не знать о выполнении ИП работ, поскольку работы велись на центральной площади г. Красный Кут напротив здания Администрации. Однако, какие-либо меры в отношении ИП приняты не были.
В данном случае Администрация, обладая информацией о проведении демонтажа покрытия на центральной площади лицом, не имеющим законных оснований совершать работы в отношении муниципального имущества, не приняла меры муниципального контроля в сфере благоустройства.
В рамках дела установлено, что ИП на протяжении длительного времени осуществляет различные виды работ по благоустройству на территории района. Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что Администрацией не принято мер в отношении ИП в целях сохранения отношений и дальнейшего сотрудничества в сфере благоустройства района.
При этом, такие действия Администрации предоставляют ИП преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности, как начать работы до объявления закупок и иметь более длительный срок на выполнение работ, нежели иные участники рынка.
Более того, установлено, что заявка ИП на участие в закупке подлежала отклонению по причине того, что ИП не подтверждено наличие опыта выполнения работ в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательности действий ИП и Администрации, которые не могли быть реализованы в отсутствие антиконкурентного соглашения.
Действия ИП по проведению работ до объявления закупки, бездействие Администрации в части допуска ИП к работам в отсутствие заключенного муниципального контракта, отсутствие факта изменения технического задания, неправомерный допуск ИП к закупке, заключение муниципального контракта с участником, не соответствующим требованиям закупочной документации, свидетельствуют о наличии между ответчиками соглашения, целью которого являлось предоставление права выполнения работ конкретно ИП и устранение иных участников рынка.
Выявленное нарушение послужило основанием привлечения должностного лица Администрации к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ. Сумма штрафа составила 15 тысяч рублей. Постановление о наложении штрафа оспаривается в судебном порядке.
В отношении ИП возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, дело находится в стадии рассмотрения.
- Контроль в сфере государственных и муниципальных закупок
Саратовское УФАС России в апреле 2022 года рассмотрело и признало жалобу ИП М. на действия Заказчика МУП «Питерское» Питерского МР Саратовской области при проведении аукциона № 0560600010722000001 по ремонту водопроводных очистных сооружений с. Питерка (НМЦК 8, 9 млн руб.) необоснованной.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Единая комиссия отклонила единственного участника аукциона за указание в заявке характеристик товара, не соответствующего требованиям Извещения. Вместе с тем, в Извещении о проведении Аукциона отсутствовали требования о предоставлении в составе заявки показателей товара, используемого при выполнении работ и страны происхождения товара, а было указано о представлении лишь согласия на участие в аукционе. Выдано предписание о повторном рассмотрении заявки. После исполнения предписания отклоненный участник ООО «РЕНОВАЦИЯ» был допущен до участия в Аукционе, с ним был заключен контракт, исполнен.
Комиссия Саратовского УФАС России в апреле 2022 года рассмотрела 9 жалоб на действия ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» при проведении двух аукционов на установку комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД (общая НМЦК 239,4 млн руб.).
ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» неправомерно отклонило все заявки из 6 поданных по аукциону № 0860400000322000028 и 7 - по аукциону № 0860400000322000027 по следующим причинам:
- за непредставление документов, подтверждающих страну происхождения товара (национальный режим), при этом у Комиссии отсутствовали заявки, которые соответствовали требованиям извещения, в связи с чем отклонение заявок в рамках национального режима неправомерно;
- в связи с представлением недостоверной информации. Участником закупки указано о поставке Комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М2», у которого имеется товарный знак, тогда как в заявке указано, что товарный знак отсутствует. При рассмотрении жалобы представлено письмо производителя, согласно которому товарный знак на данный товар не распространяется;
- в связи с указанием показателей товара, не соответствующих требования Извещения, при этом по условиям Инструкции к одному пункту технического задания можно было применить 2 разных положения инструкции, то есть указать либо диапазонный показатель, либо конкретный показатель, что вводило участников закупки в заблуждение и привело к необоснованному отклонению заявок;
- участник закупки в составе заявки приложил договор, заключенный в рамках Закона № 223-ФЗ, который был размещен в ЕИС, при этом комиссия отклонила данного участника, указав, что участник не представил договор, заключенный в рамках закона № 223-ФЗ либо 44-ФЗ.
После выдачи предписания Заказчиком повторно рассмотрены заявки, до участия в Аукционах допущено по 4 заявки по каждому аукциону. В результате торгов снижение НМЦК составило более 46 млн рублей. Контракты заключены с победителем закупки, предложившим наименьшую цену на аукционах.
Саратовское УФАС России в сентябре 2022 года рассмотрело жалобу ИПна действия Единой комиссии ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» при проведении электронного аукциона № 0860100002122000021 «Труба профильная стальная (в целях капитального ремонта государственного имущества)».
Заказчиком по данному Аукциону является ФКУ «Центр инженернотехнического обеспечения и вооружения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 149 688,00 рублей. Жалоба была признана обоснованной.
В нарушение п.п. а п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системеЕдиная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП с идентификационным номером заявки 35 в связи с непредставления в составе заявки декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства. Представление данного документа в составе заявки не предусмотрено Законом о контрактной системе.
Заказчику выдано предписание о пересмотре поступивших заявок, которое было исполнено. После исполнения предписания согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.09.2022 №ИЭА2 было подано 15 заявок, все заявки допущены. Победитель предложил цену в размере 92 803,16 рублей. Контракт заключен с ИП по цене 92 803,16, исполнен в полном объеме.
4. Контроль рекламной деятельности
Саратовским УФАС России рассмотрено 5 дел по факту размещения индивидуальными предпринимателями рекламы комиссионного магазина с одновременным использованием слова «ЛОМБАРД».
Индивидуальные предприниматели, размещая указанную рекламу, не вправе были предоставлять услуги ломбарда, поскольку не состояли в государственном реестре ломбардов.
Реклама комиссионных магазинов с одновременным использованием обозначения «ЛОМБАРД» вводит потребителей в заблуждение, поскольку потребители рекламы считают, что комиссионный магазин оказывает услуги ломбарда.
Данные индивидуальные предприниматели были признаны нарушившими Закон о рекламе. Выданы два предписания, которые были исполнены.
Рассмотрено дело по факту превышения установленного объема рекламных сообщений от общего объема радиовещания в течении суток в отношении ООО «Техавтоцентр».
ООО «Техавтоцентр» признано нарушившим часть 2 статьи 15 Закона о рекламе.
Выдано предписание об устранении указанных нарушений, исполнено.